Violencia mortífera en Brasil

mayo 4, 2017

Por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

Cinco individuos entran violentamente en un hospital de Parauapebas en el estado de Pará en el noreste de Brasil, someten a los guardias y asesinan a sangre fría a Waldomiro Costa Pereira, activista del Movimiento de Trabajadores sin Tierras (MST) que desde hace rato se queja de los atropellos perpetrados por agentes de hacendados. El MST dijo que se trataba de un asesinato más de campesinos. De acuerdo al diario Folha de Säo Paulo, la autoridad local condenó el crimen que al parecer la policía investiga. El MST también hizo saber que Costa Pereira estaba recuperándose de un atentado previo, y que era un activista de grupos que reclaman una reforma agraria que los grandes hacendados se dice que rechazan.

Esto y más a tiempo que el país parece absorto con las investigaciones nacionales anticorrupción como “Car Wash” que, dicho sea de paso, está involucrando a las cabezas del Congreso, al ministro de relaciones exteriores, al jefe de gabinete del presidente Temer y a cinco ex presidentes de Brasil. Pero el mundo sigue andando.

Según The Guardian, el estado de Maranhao es el más pobre de Brasil y quizá el que más ha sufrido hechos de violencia. Es también uno de los que más se desforesta lo que es el resultado de enfrentamientos entre los tradicionales habitantes de la zona y los deforestadores. Lugares como Gamela, habitada desde hace marras por 400 familias, donde a comienzos de mayo trece miembros de la comunidad fueron hospitalizados víctimas de un violento ataque en el que no hubo muertos, pero sí trece hospitalizados (a un hombre contaron las manos y las piernas por debajo de la rodilla, a otro solo las manos) acusándolos de “rateros”, cuando el verdadero cometido era amedrentar para imponer el desalojo de las tierras. Esto después de que los atacantes se hubiesen reunido en un día de campo con asado y bebidas alcohólicas hasta entrada la noche cuando rodearon Gamela, dispararon al aire y atacaron a la gente. Es de dominio público que la región está luchando desde hace décadas contra familias poderosas que han sido dueñas de tierras y que dominan la política de Maranhao.

La Comisión Pastoral de Tierras (CPT) recientemente hizo saber que Brasil ha devenido en el país menos protegido contra la violencia de los invasores de tierras que en 2016 causaron la muerte a 61 personas, cifra que no se registraba desde 2003. De acuerdo a un estudio de 2016 de la Universidad de Windsor de Canadá, el uno por ciento de la población de Brasil es dueño de casi la mitad del territorio del país. Lo que explica el creciente deseo de acaudalados dueños de tierras, por lo menos un buen número de ellos, de extender sus dominios.

The Guardian añade que miembros de la Asociación de Indígenas de Pariri y el Movimiento Ipereg Ayu, de las legendarias tierras de Mundurukú que se extienden al suroeste del estado de Pará, Coatán, Laranjal y Säo José de Cipó, estado de Amazonas, y Papiaká-Kayabi en Matto Grosso, se quejan vehementemente de los frecuentes atropellos de invasión y toma arbitraria de tierras.

Parauapebas, Gamela y Mundurukú son ejemplos de hechos funestos que se repiten en la cuenca del vasto Amazonas, y lo peor es que la criminalidad impune del campo va en aumento en busca de lucrar con la crianza de ganado que nutre la creciente demanda de carne de exportación de Brasil, además del cultivo de la soya y otras hierbas… todo, además, en detrimento del aire que respiramos.

Para los oriundos organizarse mejor no debe ser fácil, pero hacerlo contrapesaría la ola de atropellos y crímenes contra gente legalmente establecida. Es este sentido la historiadora brasileña Blanca Behrends dijo a la prensa en febrero que el carnaval brasileño siempre había sido una ocasión para utilizar el buen humor y hacer critica social y, este año, dos de las más reconocidas escuelas de zamba destacaron el llamado a la cordura y la justicia de las tribus indígenas del Amazonas. Algo se hace pero urge hacer mucho más ante el abuso… donde sea.


El gobierno de Venezuela confisca juguetes El gobierno de Venezuela confisca juguetes. Se sabe que la Venezuela de los últimos tiempos sufre de ausencia no solamente de democracia en el sentido cabal de la palabra que todos conocemos o deberiamos conocer, sino que también sufre una inflación que en diciembre va llegando al ¡470 por ciento! y en aumento, lo que significa un tormento para la inmensa mayoría del pueblo venezolano ya sea madurista u opositor al Gobierno. En estos momentos ese pueblo no sabe qué hacer o qué no hacer para enfrentar semejante desbarajuste no solamente económico sino ciudadano que se agudiza por varias razones entre las que se encuentra, prominentemente, la reciente desesperada y demente medida oficial de ordenar a la Guardia Nacional Venezolana que ¡confisque!… nada menos que millones de juguetes, importados por firmas venezolanas, antes de que lleguen a los estantes de venta al público con la excusa de que las referidas firmas venezolanas están cobrando precios demasiado elevados. Esto como si el comprador no tuviese la potestad poco menos que sagrada, y el sentido común, de decidir si el juguete es caro o no pese a la galopante inflación. La idea baladí y hasta maliciosa del gobierno es dizque distribuir estos juguetes a precios de obsequio supuestanente entre la gente desvalida, mientras la mayoría de la gente venezolana se queda sin la posibilidad de adquirirlos a tan solo pocos días de Navidad. Oficialmente no se dijo dónde iría el dinero de la venta barata de los juguetes. Lo que en primera y última instancia, a no ser que las cosas se aclaren, constituye ¡hurto! Nada menos que el Poder Ejecutivo de Venezuela recurriendo a la confiscación forzada sin precedentes… que se sepa. Encima de la referida inflación que desde hace rato viene encareciendo diariamente los precios de la carne, las legumbres, los medicamentos, el transporte, la vivienda, etc. y desde luego el precio del dólar de EE.UU. que escasea; fuera de la expulsion del MERCOSUR que no hace mucho sufrió Venezuela y que el Gobierno de Maduro no acepta; además de la creciente pobreza de la población víctima también de un alto índice de criminalidad y de delitos de toda índole que hacen que la gente, entre otras cosas, propenda a emigrar a Brasil, Colombia, España, EE.UU. y otros países; fuera de la bronca entre un Congreso venezolano que lucha por llevar a Venezuela por la vía legal y sobre todo a un plebiscito sobre el mandato del Presidente Maduro; fuera del riguroso e injusto trato de los detenidos por razones políticas; y teniendo en cuenta la confusión generada por la reciente confiscación de billetes de guarismos inflados; y fuera del clamor interamericano articulado en varias oportunidades por el Secretario General de la Organización de Estados Americanos, Luis Almagro. La veradad es que ahora en Venezuela hay que afrontar nada menos que el desacato gubernamental al derecho a la propiedad comercial cuyo precio al por menor, en el caso concreto de los juguetes confiscados, por supuesto que debería ser determinado por, y solo basarse en, las leyes de la oferta del vendedor y la demanda del comprador minorista… que desde el siglo XVIII se llama la ley de la oferta y la demanda, o sea de la fueza o las fuerzas del mercado. Estas fuerzas por supesto que pueden ser afectadas con impuestos, gravámenes, cuotas, y otras medidas que necesariamente tienen que ser aprobadas democráticamente por el Congreso nacional electo, lo mismo que el Poder Ejecutivo, y a veces expuestas al Poder Judicial. Lo que en la Venezuela de hoy es poco menos que una quimera… pese a los buenos oficios que hasta ahora han procurado introducir en la patria de Simón Bolívar tanto el Papa Francisco como el ex presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, y otros. Ya lo dijo nada menos que el sabio griego Anacarsis en el siglo VII a.C. :“juega de modo que procedas seriamente” Pero el gobierno venezolano de hoy juega seriamente a proceder nefastamente”. Por lo que se ve hay socialismos que duran gastando el dinero de la gente… hasta que éste se acabe, claro.

diciembre 14, 2016

La venta o el remate de la cónyuge

octubre 19, 2018

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

“Tras colocar a la mujer con ronzal de su cuello, brazo o pecho, el marido la subastaba públicamente al mayor postor…” es el argumento de la novela inglesa El alcalde de Casterbridge, de T. Hardy. S. P. Menefee, en Wives for sale, registra 387 ventas de esposas hasta comienzos del siglo XX. El cuadro “Selling a wife” (1847) de T. Rowlandson, muestra “la costumbre inglesa” de terminar un matrimonio por subasta y de acuerdo mutuo a fines del XVII. Hasta 1847 la gente común prefería rematar a la cónyuge lo que era permitido socialmente. La costumbre hoy parecería estrafalaria y hasta cruel; se tranzaba en mercados, tabernas y ferias. Los historiadores no dicen dónde y cuándo comenzó esta práctica inglesa y cuán expandida estaba. Dicen que era un divorcio expedito porque hasta ese año divorciarse legalmente necesitaba un costoso fallo del Parlamento inglés, y tardaba. R. Phillips dice que no se sabe cuán frecuentes eran los remates, y que a menudo se inventaban para satisfacer a la prensa. El historiador L. Stone dice que estas transacciones no disolvían el matrimonio original por lo que la policía comenzó a combatirlas.

La venta o remate de esposas ha existido desde tiempo inmemorial en muchas culturas con la posible excepción de Tailandia, Indonesia, la Roma Antigua y el antiguo Israel. Prohibiciones parciales se dieron en Inglaterra, Japón y otros. Han sido practicados en India, EEUU, China, Escandinavia, Nepal, Colombia, Guatemala, las Indias holandesas y otras regiones. Tales prácticas han existido en países cristianos y musulmanes, y a menudo se asemejaron a la venta de ganado porque se trataba a las esposas como mercancía. Ella pertenecía al marido lo que venía a ser un hecho brutal, patriarcal, feudalista y esclavista. El historiador N.G.L. Hammond dice que en la Grecia antigua los tebanos aniquilaron a los orcómenos (de Arcadia) y vendieron a sus mujeres y niños como esclavos… “violencia que fue criticada por Polibio.” Pero en la Roma antigua, dice J. Rüpke, vender una esposa era un crimen… y el vendedor estaba sujeto a ser sacrificando a los “dioses menores”. Los germánicos en general consideraban a la esposa comerciable con los romanos. Según P. G. Gleis: “un lombardo mató a un sirviente que quiso casarse con una mujer libre, y vendió como esclava a la mujer del muerto.” La vieja ley germánica permitía la venta de la esposa en caso de adulterio, y la llegada del cristianismo no alteró la costumbre. Gleis dice que la Ley Teotónica permitía la venta de la cónyuge y sus hijos solamente como último recurso.

Archivos del occidente rural de la Francia medieval especifican venta de esposas. En Hungría, hacia 1114 dC., un sínodo dictaminó: “Cuando una esposa de la nobleza dejase a su marido por tercera vez, ella debía recibir clemencia… pero si era plebeya habría de venderse… Según Gleis, Canuto II “El Grande” de Dinamarca (1018-1035) decretó que ninguna mujer (criada) sería obligada a casarse con un hombre que no le agradase aunque ofreciese pagar por ella, pero si quisiese pagar…. El historiador D. J. Chandler dice que de 1750 a 1826 en Colombia se aplicaba la ley colonial española que permitía el matrimonio entre esclavos aunque el dueño no lo aprobase, y prohibía la separación de padres e hijos en caso de venta. La práctica en Inglaterra duró hasta 1857 cuando se facilitó el divorcio. Y con ello pasó a la historia la tendencia a practicar e incluso fantasear el remate de esposas.


Hitler y Napoleón

octubre 8, 2018

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

Las comparaciones entre Adolf Hitler (1889-1945), nacido en Braunau am Inn, Austro-Hungría, y Napoleón Bonaparte (1769-1821) nacido en Córcega, uno de los militares más notables y estudiados de la historia, existen por lo que tenían en común: los dos eran extranjeros en los países que rigieron, Hitler era austriaco y Napoleón italiano; ambos invadieron Rusia y salieron mal parados cuando el plan, de cada uno, era invadir Inglaterra; ambos se dice que tenían memoria fotográfica; los dos eran un poco menos de 1,73 m. de estatura; cada uno en su momento tomó militarmente la ciudad rusa de Vilna, hoy Vilnius capital de Lituania, un 24 de junio. Napoleón la tomó en su avance a Moscú de 1812 y después en su desastrosa retirada cuando soldados y oficiales de la Grande Armée fueron bien recibidos en Vilnius aunque miles murieron y fueron enterrados en fosas comunes descubiertas en 2002. Antes de la segunda guerra mundial, Vilnius tenía una gran población judía: incluso Napoleón la llamó “la Jerusalén del Norte”. El 22 de junio de 1941 Hitler lanza la operación Barbarossa contra la URSS y toma Vilnius el 24 de junio. La población judía fue distribuida en guetos y sistemáticamente aniquilada en el infame “Panerial” y otros lugares.

El 24 de junio de 1940 y después de haber ocupado París, el líder del Tercer Reich, decide recorrerla y lo impresiona al punto de querer hacer de Berlín una ciudad más bella que la capital de Francia. La monumental tumba de Napoleón Bonaparte le atrae en particular, de la que se dice que al salir comentó: ”…fue el momento más grandioso y notable de mi vida.“ Como tributo al Corso, Hitler ordena que los restos del hijo de Napoleón que descansaban en Viena, Austria, sean trasladados a París y depositados al lado de los restos de su padre. El hijo en su momento fue Napoleón II Bonaparte, “Aguilucho” (1811-1832), rey de Roma, hijo de María Luisa de Austria, nacido en París, murió en Viena.

Pero Hitler no ocupó París para turistear y envidiar su belleza. Primero y con prioridad ordena la destrucción de monumentos de la primera guerra mundial entre ellos el del general héroe francés, Charles Mangin (1866-1925), “El Carnicero”, que decía que “ganar guerras costaba mucho muerto;” veterano de las guerras coloniales, general en la primera guerra mundial en la que fue un dolor de cabeza para los alemanes en las batallas de Verdun, Aisne, Marne y Ailette. Y el monumento de Edith Cavell, una enfermera inglesa que había sido fusilada por haber ayudado a soldados aliados a escapar de Bruselas ocupada por los nazis. Hitler de ninguna manera iba a permitir ninguna muestra que atentara contra la hegemonía alemana.

Su admiración por París hizo que ordenase a su amigo arquitecto, Albert Speer, revivir el plan de construcción masiva de edificios públicos en Berlín de modo que se destruyese París no con bombas (aunque después la quiso dinamitar) sino con una arquitectura superior. ¿No es París hermosa? Hitler preguntó a Speer. “Berlín tiene que ser mucho más hermosa y cuando la terminemos, París no será ni su sombra.” Hitler postulaba que: “si dices a menudo una gran mentira a la larga se convierte en verdad.” En tanto que Napoleón había dicho: “la religiosidad de los pobres impide que asesinen a los ricos.” Se asemejaron en que ambos subestimaron a las colectividades de otros, y sobreestimaron las propias pero… Napoleón fue un soldado a carta cabal. Hitler un artista enajenado, oportunista y genocida.


El que Trump hable y cause hilaridad en la ONU

octubre 2, 2018

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

Que un presidente de cualquier país hable ante la Asamblea General de las ONU en Nueva York y lo que diga sea lo suficientemente descuidado y hasta provocativamente político por lo general causa sonrisas en el auditorio, quizá murmullo y poco aplauso, lo que resulta más normal que anormal por la diversidad de posiciones políticas divergentes y hasta encontradas que caracterizan al mundo representado que esta vez incluía a 130 jefes de estado y docenas de otras delegaciones. Pero que un presidente de EEUU crea que dirigirse a la asamblea de la ONU es como arengar a un grupo de seguidores en territorio estadounidense no solamente es impertinente y hasta raro, sino que es increíble… y por lo tanto injusto y hasta vergonzoso… porque la mayoría del pueblo de EEUU no se lo merece ni mucho menos. El que la asamblea se ría sonoramente luego de que Trump, al minuto de comenzar, diga que “EEUU nunca ha estado mejor que durante su presidencia”, y que éste al notar la hilaridad de la concurrencia tenga el desplante de decir: “no esperaba una reacción así… pero… bueno… okey.”

El que la asamblea se riese sonoramente es nada menos que la manera diplomática y mundialmente unánime de decir a Trump que él no viene persuadiendo a nadie de que lo que hasta ahora ha hecho internacionalmente tenga “mérito incuestionable.” Su discurso duró algo más de media hora y reflejó la divergencia que existe entre la actual Casa Blanca, con el motto “EEUU primero”, y el mundo con la excepción quizá de Rusia. Trump menospreció y hasta socavó las instituciones que el mundo creó y preservó desde hace 70 años. La idea del mandatario estadounidense es que “las naciones van mejor solas.” “EEUU está gobernada por estadounidenses. Rechazamos la idea de globalismo, preferimos la de patriotismo.” Para añadir: “Cada uno aquí presente y el que escucha en el mundo tiene un corazón patriota que siente un amor intenso por su patria…” Como si ser patriota significase despreciar y hasta entrar en disputas con el mundo que desde luego se lo necesita para comerciar, convivir, dar, recibir y desde luego tranzar pacíficamente.

Fuera de las consabidas sesiones de fotografía, la curiosidad internacional lógicamente se centró en el sonado acontecer del juez Brett Kavanaugh y el deseo de Trump de que sea aprobado como juez de la Corte Suprema del país, un cargo vitalicio que mucha gente considera demasiado importante para darlo a un individuo acusado de abusar sexualmente a estudiantes en sus épocas universitarias. También en el posible y sonado despido del conocido subdirector de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), Rod Rosenstein. Estos por encima del interés en Irán o Corea del Norte. Como dice Robin Wright en The New Yorker: “Trump mencionó a Rusia solo una vez cuando se refirió al gasoducto Rusia-Alemania, pero omitió referirse a la intromisión rusa en las elecciones de EEUU de 2016, y a las manipulaciones rusas para afectar elecciones en otras democracias occidentales, o a las intervenciones en Siria y los ataques mortíferos con agentes químicos en Inglaterra.” Esto a tiempo de que las agencias de seguridad de EEUU tildan a Rusia de amenaza mayor a la democracia de EEUU. En el almuerzo servido a líderes, Trump saludo al canciller ruso S. Lavrov. Putin no estaba. Paradójicamente, en docenas de alocuciones políticas en su país, Trump insistía en que EEUU era “el hazme reír del mundo”. Esta vez, en la ONU… lo fue él.


El motín de la goleta “Amistad”

septiembre 25, 2018

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

En la primavera, 1839, africanos eran secuestrados en Mende, África Occidental, luego maniatados y puestos a bordo del navío Tacora que iba a La Habana para venderlos. La esclavitud era legal en Cuba y EEUU. España prohibía el comercio de esclavos nuevos por lo que se falsificaron documentos para legitimarlos. El 28, junio, 1839, 53 esclavos africanos eran llevados de La Habana a Puerto Príncipe, Cuba, en la goleta “Amistad.” A los días de navegación, el 2 de julio, en una tormenta, Sengbe Pieh, de la tribu Membé, conocido como Cinque, se desató y amotinó a otros utilizando cuchillos de cortar caña. Mataron al capitán y a un tripulante, a dos arrojaron al mar; neutralizaron a los cubanos compradores de esclavos, J. Ruiz y P. Móntez. Cinque ordenó navegar rumbo a África pero en la noche los cubanos enfilaban la nave al norte. A los dos meses en los que más de una docena de africanos murieron, la goleta “Negra” o “Amistad” fue interceptada por navíos de EEUU.

El 26, agosto, el bergantín “USS Washington” abordó la “Amistad” y la condujo a Londres, Connecticut. Ruiz y Móntez liberados y los africanos detenidos en tanto se hacía una investigación del motín. Los dos cubanos pedían la devolución de los esclavos mientras que el gobierno español pedía la extradicción de los africanos por piratería y asesinato; pero los norteamericanos abolicionistas favorecían su retorno a África. Lo de la “Amistad” se difundió y los abolicionistas ganaron en los tribunales de EEUU. Enseñaron inglés a Cinque para que declarase ante la corte. El 13, enero, 1840, el juez A. Judson dictaminó que los africanos habían sido esclavizados y que debían retornar a África. La autoridad española y el presidente de EEUU, Martin Van Buren, apelaron pero otro juez convalidó la sentencia del juez Judson. Van Buren volvió a cuestionar la sentencia y el 22, febrero, 1841, la Corte Suprema tomó el caso. El congresista John Quincy Adams, ex presidente de EEUU, se unióa la defensa y a la liberación de Cinque y los 34 sobrevivientes.

El 9, marzo, 1841, la Corte Suprema dictaminó, con una sola disensión, que los africanos habían sido ilegalmente esclavizados y que habían ejercido su derecho natural de pelear por su libertad. En noviembre, con la ayuda financiera de abolicionistas, los africanos de la “Amistad” zarparon a África a bordo del “Gentleman”. Algunos africanos colaboraron en el establecimiento de una misiónprotestante en Sierra Leona. La mayoría, como Cinque, retornaron a África central. Una de las sobrevivientes de la “Amistad”, la niña esclava Margru, retornó a EEUU. Estudió en los 1840 en el racialmente integrado y mixto Oberlin College, retornó a Sierra Leona como pastora evangélica y como Sara Margru Kinson.

En 1807 EEUU e Inglaterra prohibieron el comercio marítimo de esclavos aunque dentro de EEUU continuó. En Brasil hasta 1850 y Cuba hasta los 1860. En EEUU la eliminación legal de la esclavitud costó la guerra civil entre el norte abolicionista, y el sur que quería matenerla. Murieron 700.000 personas. La segregación racial en escuelas, restaurantes y otras facilidades públicas de EEUU se mantuvo hasta 1964. Pero la descriminación racial de EEUU no es historia. Los atletas ganadores T. Smith y John Carlos se manifestaron contra ella en los juegos olímpicos de 1968. Y el futbolista Colin Kaepernick, en 2017 comenzó a arrodillarse cuando en los partidos se toca el himno de EEUU… lo que causa la ira de Trump…


Brasil y sus comicios en escorzo

septiembre 17, 2018

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

Años de recesión, aumentos de criminalidad, escándalos políticos y corporativos tienen a muchos brasileños enfurecidos, apáticos y propensos al extremismo. Bloomberg newsdice que las recientes encuestas de Ibope dicen que el 28% está indeciso o dice que anulará su voto. Las cifras igualan a las de 2014 en las que el 29% anuló la papeleta. Hay quienes opinan que el sistema electoral está “podrido”. Un informe de la agencia del gobierno, IPEA, y el Foro Brasileño de la Seguridad Pública dice que de 2006 a 2016 más de medio millón de personas fueron asesinadas en Brasil, más que en los 7 años de guerra civil en Siria, lo que fue corroborado por el Observatorio de Derechos Humanos de Siria.

Los gobiernos izquierdistas de Brasil son éticamente cuestionables. El expresidente, “Lula” da Silva, del Partido de los Trabajadores (PT), está en la cárcel con veredictos de corrupción y una condena de 12 años lo que ha impedido que candidatee una vez más el 7 de octubre pese a su popularidad. Según el HuffPost, Lula fue condenado en primera instancia a 9 años de cárcel, y en segunda a 12. Está en una cárcel de Curitiba desde abril porque presuntamente aceptó, de la empresa OAS, un departamento de lujo en Guarujá, San Pablo. AOS buscaba contratos con Petrobras. Lula insiste que todo es una “persecución judicial”. Él propugnó la ley “de ficha limpia” que impide que una condena ratificada por dos tribunales candidatee. Lo reemplaza el que iba a ser su candidato a vicepresidente, Fernando Haddad, de 55 años, hijo de libaneses y miembro del PT, ex ministro de educación y alcalde de Sao Pablo que estudió derecho y se doctoró en economía; de ahí su fama de “intelectual rojo”por su tesis académica: El carácter socioeconómico del sistema soviético.

De ministro, Haddab creó 14 universidades (con 126 facultades), un sistema de becas para estudiantes pobres, fijó cuotas que permitieron a brasileños negros, indígenas y pobres acceder a las universidades, y repartió 700 millones de libros gratis. Como dice el HuffPost: “Un niño prodigio del PT, un militante de izquierdas con casi 40 años de lucha, pupilo de Lula, sí, pero también un académico que tuvo las oportunidades de las que el exmandatario careció (estudios, estabilidad económica), y que no genera, por tanto, el arrastre de su antecessor.” Haddad fue alcalde del San Pablo, 12 millones de habitantes, de 2013 a 2017: mejoró el transporte urbano diurno y nocturno, redujo los atascos, creó carriles para biscicletas. Era invitado fuera de Brasil a exponer su trabajo. Pagó las reformas con aumentos del precio del transporte público lo que produjo manifestaciones… que afectaron a Dilma Roussef. En la siguiente elección a alcalde ganó el multimillonario experiodista Joao Doria con el 53% del voto. Haddad el 16,7%. Las encuestas para presidente le dan entre 9% y 17%;su compañera de formula sería Manuela D’Avila. Es posible que en la segunda vuelta, el 28 de octubre, gane el ultraderechista Jair Bolsonaro, que se recupera en un hospital, y que tiene el 20% del voto y va en ascenso, y la ecologista Marina Silva, 15% del voto,

Haddad tiene otro problema: la Fiscalía de Brasil ha presentado una denuncia de corrupción contra él. Ricardo Pessoa, expresidente de UTC Ingeniería, dice que pagó en 2013 una deuda de $626.500 de la campaña de Haddad de 2012. En agosto de 2018 la Fiscalía denunció a Haddad por enriquecimiento ilícito. Éste dice que la acusación es política.


El dictador sirio quiere Ibleb

septiembre 11, 2018

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

Bashar Assad quiere la provincia y la ciudad de Ibleb ubicada al noroeste de Siria, con Turquía al noroeste y Aleppo al este. Miles de sirios se refugian en Ibleb dada la guerra fratricida en la que Assad utiliza armas químicas para matar “rebeldes” en medio de miles de civiles que mueren como “daño colateral” hasta el momento sin alivio. Assad permitió a gente de áreas de combate escoger entre permanecer y morir, o refugiarse en Ibled. Cuando una localidad agotaba el sustento y perdía el último hospital, los sobrevivientes eran llevados en autobuses verdes a Ibleb. Así, del este de Ghouta salieron excombatientes y simpatizantes; todos salieron del barrio Darayya, Damasco, o del este de Aleppo. La ONU calcula que 2,9 millones viven en Ibleb, 1,4 millones son de otras regiones de Siria. Con la oposición en Ibleb, Assad ya “no quiere autobuses verdes porque no tendrían dónde ir”… tiene 10.000 tanques listos, las bombas rusas caerían hasta aniquilar a los opositores y así reconquistar Ibleb sin importar la población civil que nada tiene que ver con el conflicto. Se espera que el asalto en grande de Assad comience en unos días… aunque la decisión no vendrá de Damasco… sino de Moscú.

Según Bloomberg News, Putin sabe que atacar Ibleb haría que millones de sirios se refugiasen en Turquía… para seguramente seguir a la Unión Europea (UE) lo que él podría evitar si la UE se comprometiese a “financiar la reconstrucción de Siria”. El ruso incluso aceptaría la partición de Ibleb: el norte a Turquía para añadirlo al protectorado que ya ejerce sobre el norte de Aleppo. ¿Sería lugar de refugio…? Rusia, Irán y Turquía han hablado varias veces en Astaná sobre la partición. El acuerdo incluiría la retoma de Assad del occidente de la provincia de Ibleb donde está el pueblo de Jisr al-Shughur, al pie de los montes Ansarieh cerca de donde habita la etnia Alawi a la que pertenecen los Assad. Por otro lado Rusia busca que Turquía evite que los rebeldes ataquen su base aérea de Hmeimim. De mutuo interés es que se defienda la ruta comercial que va de Turquía vía Aleppo al sur en la que los turcos vigilarían el norte, los rusos el centro y los de Assad el sur, aunque se duda que los rusos cumplan.

Los turcos han construido 12 bases de 150 soldados cada una en Ibleb, con trincheras y barreras de arena y cemento. Rusia demanda que Turquìa elimine a los terroristas de HTS de Ibleb… que son un apéndice del frente Nusra heredero de AlQaeda. Pero Turquía hasta ahora se ha mostrado indiferente. Se estima que cerca a 70.000 combatientes entrenados y equipados por Turquía, con financiamiento de Qatar, están en Ibleb, más de la mitad afiliados al Frente Nacional para la Liberaciòn de Siria (FNL) fundado en mayo. HTS tiene 10.000 combatientes siendo la segunda fuerza en Ibled. Se sabe que estos grupos musulmanes mantienen contacto perenne con los servicios de inteligencia turcos. También se sabe que parte de los suministros provienen de IHH, una caridad vinculada al presidente turco Erdogan. Hay los que creen que Turquía buscamantener el grupo HTS como “reserva secreta” que con el tiempo marcharía contra los kurdos del norte de Siria… pese a considerar a HTS enemigo. De todas maneras, una vez que la cuestión de Ibleb se resuelva, queda la incógnita de si los kurdos del noreste serán atacados por Turquía, absorbidos nuevamente por Siria, o ¿quedarán autónomos? Por lo pronto la ignominia como crimen de guerra en Ibleb continúa.


Por qué Francia ayudó a independizar a EEUU

septiembre 6, 2018

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

Francia ayudó a independizar EEUU porque en el siglo XVIII, ésta y sus aliados indígenas guerrearon contra los ingleses por décadas, y éstos ganaron. Cuando los independentistas lucharon contra los ingleses, Francia los ayudó con oficialía, la escuadra francesa y la española. Juntos ganaron la decisiva y final batalla de Yorktown, 19 de octubre, 1781. Francia gastó $20,000 de entonces en oro y ayuda militar.

La guerra franco-indígena-Inglesa fue el último y más importante conflicto colonial entre franceses y sus aliados indígenas, contra los ingleses y colonos Americanos. La Guerra comenzó en la primavera de 1754, aunque Francia e Inglaterra no la declararon hasta mayo, 1756, cuando comienza la guerra de los Siete Años en Europa. En noviembre, 1752, George Washington, de 20 años, deviene adjunto de la milicia de Virginia, su tierra, cuya función consistía en administrar las compañías militares inglesas. En noviembre, 1753, se destacó de voluntario para llevar un mensaje del gobernador de Virginia, R. Dinwiddie, a los franceses que estaban en el valle de Ohio. El mensaje instaba a que los franceses se fuesen. Washington regresó diciendo que los franceses no se iban.

En 1754 en Pensilvania se produce la primera batalla de la guerra francesa-indígena contra la milicia inglesa de Virginia del teniente coronel Washington, de 22 años, que  derrota una patrulla francesa matando a 10 soldados incluyendo su comandante, C. de Jumonville. Washington es ascendido a teniente coronel y va con 160 hombres a reforzar una posta en lo que hoy es Pittsburg pero, antes de llegar, ésta había sido cedida a los franceses que la renombraron Fuerte Duquesne. Washington a 40 millas funda el Fuerte Necesidad del que sale y embosca a 30 franceses en lo que vino a ser una importante victoria de la Guerra. Washington es ascendido a coronel y recibe refuerzos de Virginia y Carolina del Norte. El 3 de julio los franceses atacan Fuerte Necesidad y Washington se rinde y es echado con su tropa desarmada rumbo a Virginia… donde es recibido como héroe pese a haber sido derrotado. El hecho fue publicado en el London Gazzetey se dice fue leído por el rey Jorge II.

En octubre, 1754, Washington renuncia en protesta por la falta de pago a sus oficiales y por tenerlos subordinados a oficiales ingleses. Temprano en 1755 el general inglés Edward Braddock llega con un ejército a Virginia, y Washington acepta la posición de edecán-coronel, de Braddock. Atacan fuerte Duquesne pero resulta en un rotundo triunfo francés en el que mueren mil ingleses incluyendo Braddock. Washington logró retirar a los sobrevivientes. En agosto, 1755, el gobernador de Virginia nombra a Washington comandante en jefe de las fuerzas de Virginia, cargo que ejerce hasta 1758 en que los ingleses deciden atacar el fuerte Duquesne. Los franceses se anticipan, destruyen el fuerte y se van. En el sitio se funda el fuerte Pitt. Washington, reconocido, renuncia con el rango honorario de brigadier general, retorna a la agrícultura y se gana una silla en la Cámara de los Burgueses de Virginia.

La Guerra franco-india-inglesa duró años en varias partes de las colonias. El Tratado de París, 1763, privó a Francia de sus colonias del este del Misisipí, y cedió Luisiana más Nueva Orleans a España. Cincuenta años después, la bronca de haber perdido hizo que Francia luchara por la causa patriota de EEUU liderada por Washington… que había sido su archienemigo. qu-e francia ayudño a independizar a EEUU


A %d blogueros les gusta esto: