Sale al-Bashir, queda su estela en Sudán

abril 18, 2019

Sale al-Bashir, queda su estela en Sudán

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

El dictador, general Omar Hassan al Bashir gobernó y el pueblo lo soportó 30 años, más tiempo que ningún otro líder desde que el país devino independiente en 1956. Fue visto internacionalmente como un paria. En los 1990 agasajó a Osama bin Laden lo que hizo que EEUU activase sanciones que en 1998 incluyeron el bombardeo de una fábrica en Jartum por considerarla allegada a Al Qaeda. Gobierna los 21 años que dura la desastrosa guerra del sur de Sudán en la que hace arrojar bombas de barril de aviones en poblaciones indefensas, incendia iglesias cristianas, niega enviar alimentos a habitantes de las montañas Nuba, tortura prisioneros víctimas de la terrible “Janjaweed,” la milicia del gobierno, en tanto EEUU, Reino Unido, Unión Europea, Unión Africana, China, Rusia y los países del Golfo buscan luego maneras de avenirse con él. En 2011 el país se divide y Sudán del Sur consigue su independencia. Pero al-Bashir sigue la lucha brutal con rebeldes en otras regiones del país. Incluso envía miles de soldados a conflicto de Yemen donde todavía están… y se ignora si serán repatriados.

El pueblo de Sudán acaba de sacar a al-Bashir. Pero otro general, A. Auf, ministro de defensa y confidente de al-Bashir, toma el poder, ambos acusados de haber cometido crímenes en Darfur lo que hace que la Corte Penal Internacional los impute por crímenes de guerra. Auf dura 24 horas y es reemplazado por otro general, A.B. Burhan, lo que no satisface al pueblo y sus años de descontento, meses de protestas, docenas de muertos en manos de las fuerzas de seguridad, y perennes demandas populares de “cambio,” para por desgracia caer en manos de militares cómplices de al-Bashir. Éstos dizque anuncian que liberarán a los prisioneros políticos, y que se inicia un período de dos años de transición en que se suspende la vigencia de la Constitución, y que el proceso será dirigido por un consejo militar que por el momento disuelve el gobierno y declara toque de queda a partir de las 10 de la noche.

La proclama y sus bemoles enardecen a la población que entre otras cosas denuncia “el reemplazo de un ladrón… por otro,” y las redes sociales proclaman: “si cayó uno… caerá otro…” como también ocurrió recientemente en Argelia donde el clamor popular depone al dictador lo que, junto a lo acontecido en Sudán, es posible que represente una nueva “primavera árabe” que de 2010 a 2013 demanda libertades civiles y políticas en los países árabes. Comienza el 17, diciembre, 2010 en Túnez donde la policía decomisa la mercadería y cuentas de ahorro del vendedor ambulante, Mohamed Boauzizi, que opta por inmolarse en protesta. Durante su agonía de días, el pueblo se rebela contra el dictador de Túnez, Zine el Adibine Ben Ali, que dimite. El mundo árabe imita a Túnez y los líderes de Egipto (Mubarak), Libia (Gadafi, con la ayuda de la OTAN), Argelia (Buteflika) pasan a la historia. En Siria y Yemen (el conflicto continúa, y se ven seriamente afectados Al Assad, y Saleh, respectivamente. Solo Catar y los Emiratos Árabes Unidos se vieron inafectados.

Como editorializa el Washington Post: “El señor Trump debe aprender de la caída del señor al-Bashir. Lo que ha acontecido en Argelia y Sudán muestra que el ciego apoyo de su administración a autócratas árabes como al-Sissi, de Egipto, y bin Salman, de Arabia Saudita, es apostar mal.” Ya podía activar las sanciones globales de la ley estadounidense Magnitsku para juzgar y sentenciar a culpables de corrupción y abusos en Sudán.


Los pudientes deben pagar más impuestos

abril 13, 2019

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

La diputado demócrata estadounidense Alexandria Ocasio Cortez ha sido recientemente amenazada de muerte repetidas vences por haber postulado, entre otras cosas, que los ricos estadounidenses deberían pagar un impuesto al ingreso personal de entre el 70 y el 80%. El mundialmente reconocido experto en finanzas públicas y galardonado con el premio Nóbel de economía, Peter Diamond, está de acuerdo con la diputado Ocasio Cortez. El profesor Paul Krugman dice en el NYT que los republicanos impidieron que P. Diamond “fuese nombrado miembro delConsejo de la Reserva Federal con el argumento de que no estaba calificado.”Diamond y Emmanuel Saez, éste importante perito en desigualdad, calcularon que el gravamen fical óptimo era del 75%. Por otro lado la macroeconomista, Christine Romer, en su momento directora del Consejo de Asesores Económicos del president B. Obama, favorece un gravamen del 80% como mímimo. ¿Cómo así?: Krugman comenta: “el análisis de Diamond-Saez se basa en dos supuestos: disminuir la utilidad marginal, y los mercados competitivos.” Lo que quiere decir que añadir $1000 al salario  mensual de gente que depende de su sueldo para sobrevivir, sería marcadamente notorio, en tanto que añadir esos $1000 a uno que gana cientos de miles al mes… ni lo notaría.

Por otro lado, desde 1988 las corporaciones multinacionales se han dado modos legaloides para pagar cada vez menos impuestos lo que se va haciendo notorio. Urge afrontarlo y legislar de modo que no continúe. Ya es tiempo, porque los que han estado pagando más de lo debido son los países más pobres. Según el Financial Times, los análisis del Fondo Monetario Internacional (FMI) señalan que los países no afiliados a la OCDE, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, en conjunto pierden US$200.000 millones al año equivalente a más o menos 1,3% de su producto interno bruto (PIB) principalmente por el hábito de las grandes corporaciones de trasladar ganancias a países que exigen pagos de impuestos relativamente inferiores. Es necesario reformar la práctica anómala y difundir lo que debe regir que beneficie a todos porque sería un sistema abierto al escrutinio de modo que su equidad sea incuestionable por pudientes y otros. La Directora Gerente del FMI, Christine Lagarde, postula que “una revisión del sistema impositivo internacional no puede esperar…”  Según The Guardian, ella añade que las compañías de servicios digitales pagan pocos impuestos en los países que operan; se trata de industrias súper especializadas cuyos servicios se han tornado indispensables en el diario vivir de la gente de prácticamente toda actividad y en todas partes.

Si las multinacionales deben pagar más impuestos en base a un sistema menos pendenciero, qué de los millonarios que en el mundo y sobre todo en EEUU buscan la forma de pagar al fisco menos de lo que equitativamente deberían pagar en función a vergonzosas fisuras en las leyes tributarias que son aprovechadas por legalistas y contadores  bien remunerados que rebuscan incansablemente la forma en que su empleador pague menos o mucho menos de lo que debe pagar al fisco por lo general anualmente. Así, hay corporaciones que no llegan a pagar un real. Encima llega una autoridad republicana al poder en EEUU, por ejemplo, que reduce marcadamente los impuesto de los pudientes dejando a los no pudientes con las barbas en remojo y en espera de que la autoridad “electa”… abra los ojos.


Empresas salen del Reino Unido

abril 7, 2019

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

Desde 1990: banca internacional, firmas de comercio de todo tipo, fondos de inversión, etc., se instalaban en Londres convirtiéndolo en un importante centro financiero que ahora se encuentra afectado por “brexit” o la salida del Reino Unido (RU) de la Unión Europea (UE). Así, mientras los políticos ingleses, sobre todo conservadores, enredaban las discusiones en el Parlamento inglés con votaciones obstructivas que más ofuscaron a la Primer Ministro (PM), Theresa May, muchas empresas con asiento en el RU no esperan y comienzan a emigrar causando anomalía microeconómica con repercusiones internacionales que afectan al Commonwealth y a otros, aunque la “unión del reino” todavía no llega a la convalecencia de un malestar generado por el brexit. La “sartén sin mango” radica sobre todo en la imposibilidad de llegar a un arreglo con Irlanda del Norte, que es jurisdicción inglesa, y la República de Irlanda que es miembro de la UE y no acepta dejar de serlo porque su crecimiento económico real es notable.

Ante semejante disyuntiva más la oposición de parlamentarios conservadores, la PM pensó en pedir otro plazo a la UE, sería el cuarto,  para esta vez jugárselas todas recurriendo al parlamentario laborista inglés J. Corbyn, siendo ella del partido conservador (que ha quedado molesto), a fin de repensar un plan y evitar una salida desordenada y perjudicial al RU. Brotaron dos razones a favor de este curso de acción: Theresa May tuvo que erradicar su persistente intransigencia para intentar conseguir un brexit menos drástico que le permitiese negociar con los laboristas del Parlamento… y que por solo tres votos no fue aprobada por los conservadores la semana pasada. Además respetaría la reglamentación de un mercado integrado con la UE.

Por otro lado el negociador principal de la UE advirtió a los británicos que extraerse de la UE sin un arreglo concertado resultaría en caos que, como iban las cosas, parecía probable. Pero he ahí que, tarde el 4 de marzo, el Parlamento bloquea por un voto el ímpetu de los pro brexit favoreciendo una salida negociada con la UE que los laboristas pueden respaldar. De todas maneras, según Bloomberg News, no hay nada seguro por lo que la PM ha escrito a la UE pidiendo el 30 de junio como nueva fecha del brexit aunque se sabe que la UE prefiere dar el plazo de un año… a fin de que la PM tenga tiempo suficiente para viabilizar las cosas. El Laborismo busca mantener una unión aduanera con la UE, pero la PM se opone ya que impediría al RU negociar acuerdos comerciales con otros países fuera de la UE.

Goodman del NYT comenta: nadie puede hoy predecir cómo terminará “el teatro del absurdo” del brexit. “Pero para el mundo de los negocios… éste es un hecho.” Numerosas empresas se preparan para lo peor en caso de que el RU tenga que salir de la UE sin un acuerdo. El escabroso brexit ha ralentizado la economía del RU, disminuido la inversion y dañado su reputación. Bancos y otras instituciones financieras han trasladado miles de puestos de trabajo y más de 1000.000.000.000 de euros en activos al continente asegurándose de que también puedan servir al RU. Fábricas japonesas de automóviles dejan de invertir en el RU temerosos de que no poder vender en Europa continental. La opinión generalizada internacionalmente es que el RU dejó de ser el que era por ceñirse a creencias nacionalistas. El WP opina que “brexit ha convertido la política inglesa en una película de horror zombi.”


A %d blogueros les gusta esto: