Los pudientes deben pagar más impuestos

abril 13, 2019

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

La diputado demócrata estadounidense Alexandria Ocasio Cortez ha sido recientemente amenazada de muerte repetidas vences por haber postulado, entre otras cosas, que los ricos estadounidenses deberían pagar un impuesto al ingreso personal de entre el 70 y el 80%. El mundialmente reconocido experto en finanzas públicas y galardonado con el premio Nóbel de economía, Peter Diamond, está de acuerdo con la diputado Ocasio Cortez. El profesor Paul Krugman dice en el NYT que los republicanos impidieron que P. Diamond “fuese nombrado miembro delConsejo de la Reserva Federal con el argumento de que no estaba calificado.”Diamond y Emmanuel Saez, éste importante perito en desigualdad, calcularon que el gravamen fical óptimo era del 75%. Por otro lado la macroeconomista, Christine Romer, en su momento directora del Consejo de Asesores Económicos del president B. Obama, favorece un gravamen del 80% como mímimo. ¿Cómo así?: Krugman comenta: “el análisis de Diamond-Saez se basa en dos supuestos: disminuir la utilidad marginal, y los mercados competitivos.” Lo que quiere decir que añadir $1000 al salario  mensual de gente que depende de su sueldo para sobrevivir, sería marcadamente notorio, en tanto que añadir esos $1000 a uno que gana cientos de miles al mes… ni lo notaría.

Por otro lado, desde 1988 las corporaciones multinacionales se han dado modos legaloides para pagar cada vez menos impuestos lo que se va haciendo notorio. Urge afrontarlo y legislar de modo que no continúe. Ya es tiempo, porque los que han estado pagando más de lo debido son los países más pobres. Según el Financial Times, los análisis del Fondo Monetario Internacional (FMI) señalan que los países no afiliados a la OCDE, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, en conjunto pierden US$200.000 millones al año equivalente a más o menos 1,3% de su producto interno bruto (PIB) principalmente por el hábito de las grandes corporaciones de trasladar ganancias a países que exigen pagos de impuestos relativamente inferiores. Es necesario reformar la práctica anómala y difundir lo que debe regir que beneficie a todos porque sería un sistema abierto al escrutinio de modo que su equidad sea incuestionable por pudientes y otros. La Directora Gerente del FMI, Christine Lagarde, postula que “una revisión del sistema impositivo internacional no puede esperar…”  Según The Guardian, ella añade que las compañías de servicios digitales pagan pocos impuestos en los países que operan; se trata de industrias súper especializadas cuyos servicios se han tornado indispensables en el diario vivir de la gente de prácticamente toda actividad y en todas partes.

Si las multinacionales deben pagar más impuestos en base a un sistema menos pendenciero, qué de los millonarios que en el mundo y sobre todo en EEUU buscan la forma de pagar al fisco menos de lo que equitativamente deberían pagar en función a vergonzosas fisuras en las leyes tributarias que son aprovechadas por legalistas y contadores  bien remunerados que rebuscan incansablemente la forma en que su empleador pague menos o mucho menos de lo que debe pagar al fisco por lo general anualmente. Así, hay corporaciones que no llegan a pagar un real. Encima llega una autoridad republicana al poder en EEUU, por ejemplo, que reduce marcadamente los impuesto de los pudientes dejando a los no pudientes con las barbas en remojo y en espera de que la autoridad “electa”… abra los ojos.


Millonarios de EEUU subestiman a sus hijos

marzo 17, 2019

Millonarios de EEUU subestiman a sus hijos

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

Fiscales federales acaban de dar a conocer escabrosos e increíbles detalles del escándalo originado en las oficinas de admisión de universidades estadounidenses de renombre que involucran a figuras de Hollywood y a millonarios de empresas que pagaban al personal de universidades como Harvard, Stanford y Yale, et. al., para que acepten a sus hijos, y quizá otros allegados, como alumnos normales. El escándalo crece y despierta interés porque la maraña inmoral de sobornos, e incluso delictiva, involucra a todo un sistema monetizado y aparentemente legal que ha permeado las oficinas de admisión de muchas universidades importantes de EEUU. Se sabe que un cabecilla es un tal William Singer de 50 años, de Newport Beach, Calif., fundador de Edge College & Career Network y su apéndice caritativo Key Worldwide Foundation, que ha estado cooperando con la autoridades desde septiembre.

Halleck del NYT dice que las actrices F. Huffman y L. Loughlin, y el modista M. Giannulli, están entre las 50 personas que han sido acusadas públicamente de haber sobornado a conocidas instituciones de enseñanza. Como dice E. Gessen, The New Yorker, “en muchos casos recurriendo a medios rebuscados como fotografiar a un chico flaco con la musculatura de uno fornido superpuesta… lo que dice mucho de la sociedad de EEUU. La totalidad de su sistema educativo es un fraude perpetrado por unos cuantos que dañan a los más.”

El escritor F. Bruni dice: “puede que sea legal que Jared Kushner done $2,5 millones a la U. de Harvard cuando su hijo, yerno de D. Trump, postula a esa Universidad; y resulta ilegal cuando se dona a un entrenador deportivo cientos de miles de dólares. Pero, realmente, qué diferencia hay entre lo uno y lo otro. Ambos recurren al pago con dinero en vez de demostrar mérito.” Con ambos se ingresa a la universidad excepto que el “mérito” es  socavado por un sistema injusto y corrupto.

Al sobornar, los millonarios que pagan subrepticiamente para que sus hijos sean admitidos simplemente enuncian, en cada caso, que sus hijos carecen la inteligencia, capacidad, disciplina y hasta salud para competir con otros que van por la vía moral porque éstos, entre otras cosas, no tienen los recursos para sobornar y, si los tienen, prefieren confiar en la capacidad de sus hijos. Por otro lado está la corruptela de los que reciben los sobornos, o sea las universidades que favorecen al  sobornante. Ni hablar de la obligación de declarar todo ingreso monetario al fisco federal y estatal de EEUU.

Una razón de estas corruptelas es la costumbre de venerar universidades que integran “la Liga de la Hiedra” que la componen las universidades más antiguas, prestigiosas y caras que históricamente han atraído a los mejores facultativos del país y muchos del mundo, y que han sido cunas de investigación en varios campos del saber. También están las universidades estatales de prestigio que también son pagantes. Pero lo “pagante” es este caso ha devenido prohibitivo por el costo de los cuatro años de un título de Bachelor. Deberían ser gratuitos como lo son en otros países. La deuda de ex universitarios en EEUU es hoy exorbitante. Considerar “socialismo” que el estado pague los cuatro primeros años universitarios demuestra ignorancia y afán de mantener bajos los impuestos de los multimillonarios algunos de los cuales sobornan a universidades para que acepten a sus hijos, lo que prueba que los consideran, de entrada, ineptos.


El Chapo culpable, la droga gana

febrero 17, 2019

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

La semana pasada y para su sorpresa, José Guzmán Loera, El Chapo, mexicano, es declarado culpable en Brooklyn, Nueva York, de los 10 cargos de traficar droga a EEUU en un juicio de jurado que dura 11 semanas aunque el comercio de estupefacientes, sobre todo de Latinoamérica, seguramente continúe porque históricamente la muerte de un Pablo Escobar, un Roberto Suárez y otros renombrados de esta actividad, como el veredicto y seguramente la cárcel para El Chapo, no harán mella ni mucho menos en el corazón, causa y razón de este mal endémico que es… la desgraciada e inmensa demanda de droga de EEUU que tiene sobre todo a México en una crisis moral sin precedentes donde el homicidio, las desapariciones, las fosas comunes y las docenas de delitos asociados con el narcotráfico y derivados de él son, desde hace años, pan terrible de todos los días que ni las fuerzas armadas mexicanas, la DEA y otras fuerzas, pueden controlar, menos coartar. El 25 de junio se dará sentencia al veredicto de El Chapo. Y la verdad es que no cambiará nada. La droga seguirá ingresando por puertos y puestos fronterizos establecidos… y no por donde Trump quiere edificar muros.

La desolación moral y el desparpajo político causados por la cocaína y sus entretelones de gigantesca corrupción de todo nivel, tanto en EEUU como en varios países latinoamericanos, no pasarán a la historia a no ser que EEUU, dado el fracaso de décadas, legalice… ¡ojo!… le-ga-li-ce… el consumo de cocaína lo que eliminaría poco menos que ipso facto el 95% del problema. Si no hay lucro no hay comercio, y si no hay comercio no hay “el pusher,” “vendedor” o “dealer” de droga en los barrios, escuelas, universidades y demás sitios estadounidenses. Como dice la revista The New Yorker: “El verdadero motor del tráfico de marihuana, cocaina, metanfetamina, heroína y fentanilo no es la habilidad commercial de los traficantes mexicanos, sino la desenfrenada e insaciable demanda de los adictos y consumidores estadounidenses. No es cuestión de la frontera…” Y Europa tampoco se escapa de la necesidad de legalizar el consumo de cocaína cuyo comercio afecta incluso a huestes africanas.

Que al mismo tiempo hay que educar sobre todo a los niños y jóvenes, tal como se les habla hoy en forma sistemática del peligro del consumo de alcohol y tabaco, no hay duda. Mientras no se legalice el consumo de cocaína, “los Chapos” surgirán con sus séquitos de barbarie y consignas de crimen y abuso sobre todo de la mujer. Trasciende que al Chapo solo gustaban niñas de 13 años de edad… lo que, si es cierto, no solamente sería criminal sino que es un aberrante producto de la demanda de cocaína por parte del mundo que gusta autodenominarse “desarrollado.” En Latinoamérica, sobre todo en México, Colombia, Bolivia y otros, mucha gente tendría que encontrar otra fuente de lucro fácil… lo que pondría coto a cuantiosa anomalía socio-política de todo nivel.

El cómico estadounidense Trevor Noah dijo luego del veredicto, en el televisivo “Late-night comedy,”que le preocupaba el jurado del juicio de El Chapo: ”Me gustó cuando dijeron que habían deliberado 34 horas cuando en realidad deliberaron solo cinco minutos… y las otras 35 horas y 55 minutos se fueron en descripciones de reservaciones de vuelos, en cambiar sus nombres y en apuntarse para hacerse cirugía plástica.” Según el NYT, El traficante, A. Carrillo F., o “Señor de los cielos” se dijo que había muerto tras someterse a esa cirugía.


El que Trump hable y cause hilaridad en la ONU

octubre 2, 2018

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

Que un presidente de cualquier país hable ante la Asamblea General de las ONU en Nueva York y lo que diga sea lo suficientemente descuidado y hasta provocativamente político por lo general causa sonrisas en el auditorio, quizá murmullo y poco aplauso, lo que resulta más normal que anormal por la diversidad de posiciones políticas divergentes y hasta encontradas que caracterizan al mundo representado que esta vez incluía a 130 jefes de estado y docenas de otras delegaciones. Pero que un presidente de EEUU crea que dirigirse a la asamblea de la ONU es como arengar a un grupo de seguidores en territorio estadounidense no solamente es impertinente y hasta raro, sino que es increíble… y por lo tanto injusto y hasta vergonzoso… porque la mayoría del pueblo de EEUU no se lo merece ni mucho menos. El que la asamblea se ría sonoramente luego de que Trump, al minuto de comenzar, diga que “EEUU nunca ha estado mejor que durante su presidencia”, y que éste al notar la hilaridad de la concurrencia tenga el desplante de decir: “no esperaba una reacción así… pero… bueno… okey.”

El que la asamblea se riese sonoramente es nada menos que la manera diplomática y mundialmente unánime de decir a Trump que él no viene persuadiendo a nadie de que lo que hasta ahora ha hecho internacionalmente tenga “mérito incuestionable.” Su discurso duró algo más de media hora y reflejó la divergencia que existe entre la actual Casa Blanca, con el motto “EEUU primero”, y el mundo con la excepción quizá de Rusia. Trump menospreció y hasta socavó las instituciones que el mundo creó y preservó desde hace 70 años. La idea del mandatario estadounidense es que “las naciones van mejor solas.” “EEUU está gobernada por estadounidenses. Rechazamos la idea de globalismo, preferimos la de patriotismo.” Para añadir: “Cada uno aquí presente y el que escucha en el mundo tiene un corazón patriota que siente un amor intenso por su patria…” Como si ser patriota significase despreciar y hasta entrar en disputas con el mundo que desde luego se lo necesita para comerciar, convivir, dar, recibir y desde luego tranzar pacíficamente.

Fuera de las consabidas sesiones de fotografía, la curiosidad internacional lógicamente se centró en el sonado acontecer del juez Brett Kavanaugh y el deseo de Trump de que sea aprobado como juez de la Corte Suprema del país, un cargo vitalicio que mucha gente considera demasiado importante para darlo a un individuo acusado de abusar sexualmente a estudiantes en sus épocas universitarias. También en el posible y sonado despido del conocido subdirector de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), Rod Rosenstein. Estos por encima del interés en Irán o Corea del Norte. Como dice Robin Wright en The New Yorker: “Trump mencionó a Rusia solo una vez cuando se refirió al gasoducto Rusia-Alemania, pero omitió referirse a la intromisión rusa en las elecciones de EEUU de 2016, y a las manipulaciones rusas para afectar elecciones en otras democracias occidentales, o a las intervenciones en Siria y los ataques mortíferos con agentes químicos en Inglaterra.” Esto a tiempo de que las agencias de seguridad de EEUU tildan a Rusia de amenaza mayor a la democracia de EEUU. En el almuerzo servido a líderes, Trump saludo al canciller ruso S. Lavrov. Putin no estaba. Paradójicamente, en docenas de alocuciones políticas en su país, Trump insistía en que EEUU era “el hazme reír del mundo”. Esta vez, en la ONU… lo fue él.


Chief Seathl, un ejemplo de indígena en América

agosto 28, 2018

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

En  vista de que en 2018 hay indígenas americanos y sus aliados advenedizos que intentan imponerse a los no indígenas y mestizos en sociedades más establecidas que no establecidas, cabe recordar la inteligencia y realismo de un líder indígena americano del siglo XIX que se desenvolvió en lo que hoy es el estado de Washington del noroeste de EEUU. La inteligencia y aplomo de este líder dan la pauta de cómo se debe discernir y proceder para organizar sociedades multiculturales. Lo logró aglutinando valores positivos de indígenas americanos y americanos europeos… cuyo ancestro llegó a América cargado de esperanza. Esto para beneficio, entendimiento de los más de modo que la conformación de una sociedad, de una región, de un país, sea menos conflictiva. Me refiero a Seathl, jefe de las tribus Duwamish (a la que pertenecía su madre) y Suquamish (su padre) del canal Puget de la costa del Pacífico de Washington a fines del siglo XVIII.

Seathl nació hacia 1790 en una región que había sido colonizada por religiosos y civiles españoles que enseñaron a los nativos  como extensión de la labor de las misiones españolas de California. A propósito, en el siglo XVIII, el franciscano Junípero Serra fundó 9 misiones y presidió otras 15 en California de las que por entonces partieron colonos y llegaron a las regiones cuya gente vino a liderar el jefe Seathl en los 1850. Grupos de euro-americanos se establecieron luego en las orillas del canal Puget. En vez de pelear, Seathle estudió y evaluó las costumbres de los colonos. Jesuitas españoles lo habían educado. Rezaba cada mañana y noche toda su vida. Por otro lado los habitantes de Seattle respetaron desde un comienzo las creencias de los Suquamish que creían que mencionar el nombre de un muerto no lo dejaba descansar. Por eso aprobaron un impuesto destinado a pagar por la preservación discreta del nombre de Seath.Lo poco usual de la situación, en comparación a otros encuentros de americanos con europeos desde Colón, es que el jefe Seathl, cauto, optó por dar la bienvenida a los recién llegados estableciendo una relación de entendimiento que benefició a todos. En 1853 algunos colonos se desplazaron a las inmediaciones de la bahía de Elliot donde fundaron Seattle  (hoy capital del estado de Washington) en honor al jefe Seathl que tan bien los había tratado.

No todos los indígenas del canal Puget recibían a extraños como lo hacía Seathl. En 1855, indígenas del valle del Río Blanco atacaron. Seathl logró una tregua que aprovechó para explicar que era mejor avenirse con los colonos porque los indígenas, guerreando, iban a perder; mientras que por las buenas y razonando podían preservar pertenencia y derechos. Asintieron y en 1856 se logró una paz duradera. En el siglo XIX los colonos se asentaban en lugares de foresta colindates con Seattle y trabajan madera que la creciente fiebre del oro de California demandaba. Deslizaban los troncos por un largo tobogán que daba a un aserradero que con el tiempo se habilitarían como la skid roado calle comercial de la ciudad de Seattle. Con los años esa zona se desplazó al norte y la skid roaddevino lugar de desvalidos y maleantes; de aquí que el término “skid road” o “skid row” hoy en inglés de EEUU signifique área empobrecida. Seathl murió en 1866 quizá a los 77 años. En vida sin duda hizo honor al célebre postulado del libertador José de San Martín: “es difícil… pero imprescindible.” Urge emularlos.


“El pez muere por la boca” y Putin también

julio 24, 2018

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

Nadie sabe cuanto dinero tiene Vladimir Putin, presidente de Rusia, pero muchos creen que es la persona más rica del planeta. Yahoo News dijo recientemente que tenía un palacio de $1000 millones, un yate de $500 millones… y esto para empezar. Quizá como presidente tenga derecho a algunos de éstos lujos. Sabemos que fue formado en la KGB y que fue testigo del peligro que corría la delegación soviética en Berlín del Este en 1989 cuando la gente echaba el muro a la historia e invadía edificios. Putin, como empleado subalterno leal, se encargó de quemar documentos de la KGB por horas antes de escapar. Conoce el poder de un pueblio soliviantado y sabe que el ruso ha sido históricamente propenso a salir a las calles en defensa de sus derechos. La formación de Putin no acepta la posibilidad de la derrota. Es vox populidentro y fuera de Rusia hoy que la oposición política popular rusa está vedada y hasta cercenada incluso junto a las parecedes del Kremlin donde se ha ultimado a opositores al régimen.

El 16 de julio, de pie al lado de Trump, Putin dijo: “cada uno pongamos de nuestra parte: permitiremos que representantes de EEUU, incluyendo personal del fiscal especial Robert Müeller, ingresen a Rusia para interrogar a los oficiales rusos sospechosos de haberse inmiscuido sibernéticamente a favor de Trump en la elecciones presidenciales de 2016…” (o sea que aceptó de boca propia la existencia de tales perpetradores). Añadió que personal de inteligencia de EEUU que tenga que ver con diligencias ilegales realizadas en Rusia, también debería ser interrogado en Rusia . “Por ejemplo, quisiéramos hablar con Mr. Browder ya que gente allegada a él ha ganado $1,5 mil millones y no han pagado impuestos en Rusia ni en EEUU.” Dijo que esas personas estaban en EEUU y que contribuyeron $400 millones a la candidatura de H. Clinton “Todo esto bajo la protección de personal de inteligencia de EEUU al que queremos hablar… encontraremos el marco legal apropiado.” Quepa decir que lo de contribuir a elecciones estadounidenses por extranjeros está bedado en EEUU.

William F. Browder fue el mayor financista-inversionista estadounidense-británico en Rusia de donde fue deportado en 2005 por exponer corrupción. Lo consideraron una amenaza a la seguridad nacional y una corte en 2016 lo sentenció a 9 años de cárcel acusado In absentiade fraude y evasión de impuestos.

Browder posibilitó la Ley Magnitsky de EEUU firmada por el presidente Obama en 2012. La ley penaliza a ciudadanos rusos por sospecha de ofensas a los derechas humanos, y todavía afecta seriamente las arcas de Putin y de otros rusos acaudalados. Por eso, éste, ¡ojo!, no resistió y lo trajo a cuento seguramente porque vio a un Trump asequible y acaso dispuesto a aceptar la oferta… lo que muestra una preocupación e incluso debilidad confesadas del presidente ruso.

Por otro lado el señor Browder comentó que Putin estaba molesto con la aceptación que la ley Magnitsky había tenido en el mundo ya que legislaciones afines se aprobaron en Inglaterra, Canadá, Estonia, Letonia y Lituania. La Ley Magnitsky conmemora al abogado de Browder, Sergei Magnitsky, que según aquel, fue detenido, torturado y asesinado por la policía rusa en 2009 por denunciar la existencia de corrupción en las altas esferas del Kremlin presuntamente aliadas al presidente Putin.Browder dijo recientemente por la tv estadounidense que Putin tenía 200.000 millones de dólares.


¡Por Dios, dónde están los chicos!

julio 10, 2018

por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

Después de tanto clamor y queja de dentro y fuera de EEUU incluyendo las mentadas conversaciones de la esposa e hija de Trump a favor de la no separación de padres e hijos en la frontera, hace poco que la administración de Trump dio brazo a torcer y dizque puso fin al ingreso de padres e hijos a territorio de EEUU con el fin de declararlos ilegales, detenerlos y separar hijos de padres, incluso niños de pecho. Luego decidió esparcir a los chicos por todo EEUU de una manera dizque secreta. Y todavía los mantiene en lugares “ocultos” aunque, como nada es perfecto, la gente local se va dando cuenta dónde se encuentran aunque los sitios están fuera del límite de averiguaciones que no sean subrepticias y de la prensa. No se puede ocultar el sol con un dedo.

Las autoridades de línea fueron emboscadas por el Dep.  de Justicia con eso de separar, procesar y despachar, y luego con la decisión de no separar y, peor, con la decisión de “juntar lo separado” ya que, para empezar, nunca tuvieron un plan para reunir a padres e hijos. Se dice que la Oficina de Relocalización de Refugiados, O.R.R., del Departamento de Salud y Servicios Públicos, hizo saber que había 3000 niños detenidos. Pero abogados especializados en migración insisten en que los padres todavía no saben dónde están sus hijos y, peor, se viene rumoreando que no lo sabrán por semanas. Varios medios de prensa claman que esto se comience a resolver.

Cuando se comenzó a separar hijos, los clasificaban como llegados solos… y los pasaban a la O.R.R. El NYTcita a Bob Carey, autoridad máxima de la O.R.R. durante la administración Obama, diciendo: “esta repartición fue creada para acoger a menores que llegaban a reunirse a sus padres naturales que ya vivían en EEUU legalmente incluso con la ayuda de patrocinadores.” Pero aquí se trata de separaciones realizadas por el gobierno de EEUU que hasta el momento no vacila en hacer la vista gorda a la urgente necesidad de acelerar la enmienda del error. Menos mal  que para enmendar, amén de recurrir al sentido común, a fines de junio un Juez Federal de San Diego emitió un mandamiento judicial ordenando a la administración de Trump a reunir hijos y padres en 30 días aunque, en vista del desorden oficial reinante, ha de ser difícil que el plazo se cumpla aunque se nota el ajetreo de autoridades de inmigración que parece que están montando operativos de cientos de agentes federales para cumplir con el plazo de reunión de padres e hijos: tres mil menores de 5 años que deberían haber sido devueltos a sus padres hasta el 10 de julio. Tres mil otros hasta el 26 de julio. ¿Será? Difícil, el 7 de julio ya pedían más tiempo para unir hijos y padres.

Pero tanto esfuerzo y recurso deberían más bien utilizarse en ver de ayudar a los gobiernos centroamericanos y mexicano a luchar contra los elementos que motivan las migraciones. Uno de ellos es la inmensa demanda de estupefacientes que reina en EEUU y el lucro que causa su comercio asesino que de ninguna manera será disminuido a no ser que se considere seriamente, y hasta en condiciones de emergencia, la legalización del consumo en EEUU de forma que el precio de la droga se desplome. Lo otro es reconocer que EEUU necesita inmigración que de Europa ya no vendrá, y que del Medio Orienta está vedada. Queda la migración de América Latina que por lo histórica debe reconocerse como contribuyente desde hace tiempo al progreso y bienestar de los estadounidenses.


A %d blogueros les gusta esto: