¿Corea del Norte de pronto creíble?

junio 19, 2018

Por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

En Singapur la semana pasada Mr. Trump concedió precipitadamente a Norcorea suspender las maniobras militares que por décadas realizan las FFAA de Corea del Sur y EEUU en territorio y mar surcoreanos, lo que el presidente estadounidense llama “juegos de guerra”, sin que los altos comandos militares de Surcorea y EEUU fuesen informados. Norcorea se dijo que reciprocaba ipso facto ofreciendo una vez más la promesa, siempre incumplida, esta vez del “heredero del trono” Kim Jong un, de desmantelar su aparato militar sobre todo atómico. Como dice The Economist: “Hablar es mucho mejor que pelear, pero Corea del Norte registra una larga lista de engaños. Y para que el raquítico acuerdo acaso llegue a algo, EEUU tiene que estar atento porque hasta el momento Mr. Trump parece más interesado en ganar encuestas…“  que en desarmar a Corea del Norte que tiene 141 fábricas de armamento de destrucción masiva incluyendo cohetes que se dice pueden alcanzar la costa oeste de EEUU; y los medios estatales del régimen ni siquiera han mencionado el ambicioso grado de desarme que el Secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, delineó el 13 de junio. Desde 1945 EEUU ha sido garante de la seguridad de Japón y Corea del Sur. Hace tiempo que Mr. Trump mienta el costo que EEUU sufraga por la presencia de fuerzas estadounidenses en la región. La economía libre de Surcorea es 36 veces más grande que la de Norcorea.

Luego de tratar mal a los líderes del Grupo de los 7 sobre todo a Justin Trudeau de Canadá la víspera de viajar a Singapur,  embarazoso fue que Mr. Trump dijese de Kim a ABC Newsque “su país lo amaba”, “se ve el fervor de su gente.” Cuando todos sabemos que los norcoreanos están obligados a rendir culto al Jefe, y los castigos por no hacerlo son severos incluyendo condena a las docenas de campos de concentración, tormento y muerte que pululan en el territorio. Hasta parientes del “culpable” son condenados. Que Mr. Trump descarte aspectos tiránicos comprobados es inconcebible, raro y a contrapelo de la tradición estadounidense de tolerancia, libertad y derecho a la defensa. El presidente de EEUU no solamente descartó, olvidó o quizá ignora la brutalidad del régimen de Kim… cuando luego de Singapur lo caracterizó de “muy abierto”, “muy honorable”, “muy inteligente”, “muy digno”, “muy talentoso”, “que quiere hacer lo correcto”.

También desfachatado de Mr. Trump fue su comentario sobre qué dirá si Kim incumple y lo hace quedar mal. “Me presentaré ante ustedes y diré: hey…me equivoqué.” Luego, recapacitando, añadió: “No sé si jamás lo admitiré… pero de alguna manera encontraré una excusa…” El Washington Postcomentó: “esta es la manera en que nuestro vendedor-en-jefe encubre y engaña.” El senador estadounidense Chris Murphy, dijo luego en “Morning Show” televisivo… que no se oponía a la diplomacia, pero que sí se oponía “a la mala diplomacia”… como la reciente del presidente de EEUU en Singapur.

Suspender las maniobras en Surcorea vendría a ser un obsequio a China que en su momento sugirió que Norcorea suspendiese sus programas nucleares y de cohetes a cambio de la suspensión de las maniobras de EEUU y Surcorea. El objetivo de China es reducir la influencia de EEUU en la zona donde China busca consolidar y expandir la suya. El retiro de las tropas estadounidenses de Corea del Sur, enaltecida por Mr. Trump, ha sido un objetivo estratégico de China por décadas. De lo de Singapur, China es el ganador.


Pontiac, un guerrero norteamericano

mayo 17, 2018

Por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

En 1763 Pontiac fue un líder guerrero ottawa-algonquín de la zona donde hoy está la ciudad de Detroit, Michigan, EEUU. El nombre “Ottawa” se deriva del algonquín odawa o “comercio.” Por entonces la zona eran llanuras, bosques y aguadas con asentamientos civiles y militares disputados hasta los años 1760 primero por colonizadores franceses mayormente benévolos, y después por ingleses belicosos e intransigentes que procedían de las colonias del noreste de Norteamérica desde la llegada de peregrinos ingleses y holandeses a la costa de Massachusetts el 9 de noviembre de 1620. El historiador estadounidense Alvin M. Josephy Jr. en su libro 500 naciones {solo de Norteamérica}, Una historia ilustrada del indio americano(1994), describe cómo los ingleses en invierno recurrían a la guerra bioquímica (acaso primera vez en la historia) al infectar frazadas con viruela que  obsequiaban a los indios con nefastas consecuencias.

En mayo de 1763 Pontiac lideraba el ejército de ottawas y sus aliados nativos: wyandottes, potawaramis, ojibwas (uno de los pueblos más grandes de Norteamérica junto a los chiroquíes) y otros que atacan sin suerte y luego sitian por meses el fuerte inglés de Detroit. En 1762 Pontiac se alía con prácticamente todas las tribus que habitaban desde el Lago Superior hasta el bajo Mississippi con el propósito de deshacerse de los ingleses. El plan de Pontiac consistía en que las agrupaciones aliadas se encargarían de asaltar los fuertes ingleses cercanos para luego unir fuerzas y tomar los asentamientos europeos menos defendidos. En abril, Pontiac llama a un consejo de guerra a orillas del río Ecorse cerca de Detroit. Se decide que Pontiac y su gente tomarían el fuerte inglés de Detroit con el pretexto de negociar un tratado de paz. Lo primero sería adueñarse del arsenal. Pero el mayor inglés, H. Gladwin, comandante del fuerte, anoticiado de los planes de Pontiac por su amante, una americana de la tribu Seneca, se pertrecha y espera que Pontiac ataque y se vea obligado a sitiar. Entre tanto los aliados de éste en Pensilvania sitian el fuerte Pitt, mientras los delaware, shawness, seneca y otros aprontan el asalto a fuertes ingleses en Michigan, Nueva York, Maryland, Virginia, y los asentamientos de Pensilvania.

El 31 de julio fuerzas inglesas de relevo atacan los campamentos de Pontiac sufriendo muchas bajas en la batalla de Bloody Run lo que los obliga a retirarse no sin antes dotar de provisiones y refuerzos al fuerte de Detroit lo que le permitió defenderse hasta la llegada del otoño. Los fuertes mayores de Pitt y Niágara se defendieron exitosamente, pero la alianza de tribus tomaron otros ocho fuertes que fueron totalmente destruidos, las expediciones inglesas de relevo fueron diezmadas y los asentamientos aledaños enajenados.

En abril de 1764 dos ejércitos ingleses fueron enviados a Pensilvania y Ohio, éste al mando del coronel Bouquet, y el otro a los grandes lagos al mando del coronel J. Bradstreet. Bouquet tuvo éxito en derrotar y lograr la paz con los delaware y shawnees obligándolos a romper la alianza con Pontiac… que no consiguió por entonces la alianza con tribus del oeste ni con los franceses. Se vio obligado a firmar un tratado con los ingleses en 1766. Visitando IIlinois en 1769 Pontiac fue asesinado por un indio peoria… lo que causó una guerra fratricida entre americanos que prácticamente extinguió la gente peoria… ante el ojo avizor y testigo de los europeos.


La “guerra comercial” entorpece, pero…

abril 10, 2018

Por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

Iniciar escaramuzas comerciales como las que viene retortijando el gobierno de EEUU en Canadá, México y Europa son contraproducentes aunque la “guerra comercial” con la República Popular China responde a la manera supuestamente irresponsable en que ésta ha menoscabado a otros países recurriendo a prácticas cuestionables que son posibles por las elevadas cuantías de comercio de un país-mundo de 1,3 mil millones de habitantes y un Producto Interno Bruto (PIB) de $2,4 billón de billones (trillones en inglés). Ingresó a la Organización Mundial de Comercio (OMC) en 2001 y hoy se dice que se ha dedicado a sonsacar tecnología y métodos de producción a compañías occidentales como condición de ingreso al mercado chino… contraviniendo reglas de la OMC. China es un Estado socialista de partido único con economía de mercado que controla el aparato productivo que si bien en alguna medida es privado, su albedrio se limita a lo microeconómico cuya ejecución de todas maneras necesita el escrutinio y visto bueno del régimen que controla los márgenes de ganancia y costos Incluyendo los cambios de valor del renminbi.

Según el WP, el economista David Autor y sus colegas recientemente estimaron que el impacto del “trauma Chino”, o de las exportaciones chinas a EEUU, causó la pérdida del 25% de empleo manufacturero de EEUU de 1990 a 2007. Recientemente China condicionó el ingreso de compañías como Google, Facebook y Amazon. La verdad es que los bancos extranjeros están obligados a funcionar con socios locales que aportan poco o nada, lo que más bien significa un gravamen adicional al inversionista extranjero. Las compañías extranjeras están obligadas a compartir tecnologías con empresas locales que aprenden, y comercializan lo aprendido, sin contemplación alguna. A esto hay que añadir el hurto de sistemas cibernéticos. El WPdestaca que el usurpador mayor no es Rusia sino China… que extrae secretos infringiendo la propiedad intelectual de empresas estadounidenses. Añade que Brasil e India le están siguiendo los pasos. Habrá que ver.

EFE dijo que el 4 de abril China anunció la imposición de aranceles del 25% a la soja, aviones pequeños, automóviles y otros productos estadounidenses por un valor de $50.000 millones. Esto en represalia por las barreras impuestas por EEUU a las importaciones de China que ya suman 1300 productos valorados también en $50.000 millones. Además, ha citado un total de 106 grupos de productos estadounidenses, desde carne, licores,  químicos, cigarrillos, et. al. aunque no se mencionó la fecha de implementación. G. Shuang, del ministerio de RR.EE., dijo a la prensa que no lograrán “poner a China de rodillas”.Los sojeros estadounidenses han echado el grito al cielo porque han de ser los primeros en vender menos. Los sojeros argentinos y brasileños es muy posible que vendan soja a China… aunque habrá que ver el precio porque el que rige es del comprador que tiene “la sartén por el mango.”

SegúnBloomberg, hoy el secretario del Tesoro de EEUU, S. Mnuchin, dice estar en contacto con la autoridad china. “Por un lado estamos absolutamente dispuestos a negociar y evitar guerras comerciales, pero por otro el presidente está perfectamente dispuesto a defender los intereses nacionales.” China parece querer negociar. La verdad es que la guerra comercial perjudica sobre todo al trabajador asalariado cuyo poder ante gobiernos y/o empresas es, hoy, práctica y mayormente… nulo.


¿Confiar en pitbulls?

febrero 28, 2018

 

Por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

El perro pitbull es de tamaño relativamente pequeño, cuerpo musculoso, pecho ancho, cabeza ovalada, ojos negros pequeños oblicuos y juntos, cola pequeña y recta, pelo corto, denso y generalmente blanco; se parece al bulterrier y es cruce de éste con un tipo de terrier británico; es fuerte y puede ser violento y agresivo por lo que se lo tiene como can de defensa y de pelea de perros… por lo general clandestinas. Que pueden ser ciegos asesinos incluso con sus propios dueños lo comprueba lo sucedido trágicamente en diciembre de 2017 con la estadounidense Bethany Lynn Stephens de 22 años de edad, residente de la localidad de Goochland, Virginia, EEUU, y propietaria de dos pitbulls. Bethany de 22 años de edad, medía 1,55 de estatura y pesaba 56,69 Kg. Los perros pesaban 46 y 100 kg. respectivamente.

Según el Richmond-Times Dispatch, la policía encontró el cuerpo de la joven el 14 de diciembre de 2017 en una zona boscosa cercana a la casa de su padre donde ella residía y solía pasear con los perros. El informe de la autopsia de siete páginas confirma que Bethany fue atacada, mordida repetidamente y muerta por sus dos pitbulls en una foresta cercana a su casa. El primer ataque canino al parecer fue en la región del cuello-garganta y cara lo que seguramente provocó la caída de la víctima que facilitó el ataque de los animales hasta provocarle la muerte. El cuerpo mostraba destrozos en la cara, el cuello, los brazos y las piernas, y heridas consistentes con esfuerzos de defensa de parte de la víctima. La oficina del Aguacil, Jim Agnew, dijo que posiblemente los dos perros estaban con hambre lo que significó un trágico descuido aunque lo peor quizá haya sido ignorar la naturaleza y características de este tipo de can al salir de paseo, quizá rutinario, con dos de ellos ya que, como queda establecido, en cualquier momento desconocen silvestremente a la dueña que, en el caso de Bethany, resultó devorada monstruosamente. El informe también dice que los policías vieron a los perros comer nada menos que trozos del cuerpo de Bethany. También dice que la muerte fue causada por mordeduras de animales, y que no se encontró evidencia de ninguna otra causa que no fuesen las referidas mordeduras. Tampoco se encontraron rastros de estrangulamiento ni de consumo de alcohol y/o drogas, ni de herida de bala ni nada por el estilo en los restos de Bethany. Amigos de Bethany dijeron que ella había criado a los perros desde cachorros. Se supo que ella convivió con los perros en la localidad de Glen Allen, y que había retornado a la casa de su padre con los perros a los que hacía pasear al parecer diariamente. La investigación concluyó y los perros fueron sometidos a la eutanasia.

De acuerdo a DogsBite.org, hasta la fecha de 2018, pitbulls han causado la muerte de dos personas en EEUU. Pitbulls han causado el 64, 8% de las muertes por mordeduras de perro entre 2005 y 2016. El estado de Virginia, por ejemplo, no restringe la tenencia de pitbulls. Doce países europeos más Australia, Canadá, Ecuador, Malasia, Nueva Zelandia, Puerto Rico, Singapur y Venezuela han legislado sobre la tenencia de pitbulls incluyendo el pitbull terrier de EEUU, desde su prohibición hasta restricciones de propiedad y reproducción. El estado de Nuevo Gales del Sur de Australia los esteriliza legalmente. El perro está prohibido en el Reino Unido, en la provincia de Ontario, Canadá, y en partes de EEUU. ¿En Latinoamérica se restringe el pitbull?


Brasil ingresa en la primera guerra mundial

noviembre 1, 2017

Por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

El 26 de octubre de 1917 Brasil, luego de reformar su Constitución, declara la guerra a Alemania y se alía con Francia, Rusia, Gran Bretaña e Irlanda, luego EEUU, Portugal y Japón, contra Alemania, Austria, Hungría y luego el imperio Otomano y sus aliados. Brasil había declarado su neutralidad al comienzo del conflicto, el 4 de agosto de 1914, lo que causó que sus exportaciones de productos agrícolas a Europa disminuyeran porque los países en conflicto no los consideraban esenciales y porque, según los ingleses, el espacio en barcos había que reservarlo para otras cosas. En 1917 Inglaterra prohibió la importación de café brasileño a lo que se añadió el bloqueo de puertos por parte de Alemania que causó confusión, reacomodo y disminución del ingreso de divisas a Brasil.

Desde que el 7 de mayo de 1915 un submarino alemán hundiese el barco inglés Lusitania en su periplo de nueva York a Inglaterra con 128 pasajeros estadounidenses a bordo, entre otros (y también cargado de pertrechos), los países neutrales como EEUU y Brasil habían conseguido precariamente en 1915 que Alemania respetase barcos de bandera neutral. Esto porque desde ese año Alemania venía amenazando con hundir mercantes de cualquier nación que pretendiesen abastecer a sus enemigos incluyendo desde luego Inglaterra. Pero el respeto alemán duró hasta el 3 de mayo de 1916 cuando el carguero brasileño Rio Branco fue hundido por los alemanes pero, como éste navegaba con bandera inglesa y con tripulación noruega, Brasil no lo consideró un ataque ilegal pese al furor que el hecho provocó en Brasil. Luego, el 5 de abril 1917, hundieron al vapor brasileño Paraná (4.666 ton. y cargado de café) cerca de la costa francesa. Al día siguiente, Woodrow Wilson, presidente de EEUU, rompe relaciones con Alemania y entra en el conflicto que, dicho sea de paso, tiene el efecto de recalcitrar el racismo latente en EEUU en época de su excelencia, W. Wilson, contra el negro estadounidense… que luchó valientemente por su país y sus aliados.

El 4 de junio de 1917 el embajador de Brasil, Dominico da Gama, comunicó por escrito al Secretario de Estado de EEUU, R. Lansing, que Brasil rompía relaciones con Alemania. Añadía que “Brasil nunca ambicionó ni ambiciona nada del conflicto armado… en tanto se contuvo de mostrar parcialidad alguna en el conflicto, no podía quedar indiferente cuando éste concierne a EEUU, y procede sin ningún interés que no sea a favor del orden internacional de justicia, y cuando Alemania nos incluye junto a otras potencias neutrales en los más violento actos de guerra.” En octubre de 1917, el Ministro de RREE de Brasil, Dr. Nilo Pecanha, en carta al Vaticano y al mundo, decía: “De los sufrimientos y desilusiones que ha causado la guerra, un nuevo y mejor mundo de libertad surgirá y de esta manera se logrará una paz duradera sin restricciones políticas ni económicas en la que todos los países encuentren su lugar en los derechos equitativos de intercambios de ideas y mercancías sobre una amplia base de justicia y equidad.”

Aunque la contribución de Brasil al esfuerzo bélico aliado se limitó a una unidad médica y unos cuantos aviadores, ésta se vio compensada con un asiento en la mesa de negociación de la postregua. Pero luego, el hecho de que Brasil tuviese tres delegados en la Conferencia de Paz de París de 1919 molestó a Portugal que había enviado 60.000 hombres al frente de batalla y solo tenía un delegado. Inglaterra apoyó a Portugal y EEUU a Brasil, y no pasó nada, aunque el hecho demostraba la importancia que los países otorgaban a la participación esta vez en Versalles porque sabían que el acuerdo final determinaría las fronteras de la posguerra. El 28 de junio de 1819 Brasil fue una de las 27 naciones firmantes del Tratado de Versalles de 200 páginas. Otras naciones Iberoamericanas firmantes fueron Bolivia, Cuba, Ecuador, Guatemala, Haití, Honduras, Nicaragua, Panamá, Perú y Uruguay.


China atinada y EEUU sin tino

octubre 24, 2017

Por Jorge V. Ordenes-Lavadenz

Según la ONU, en 2015 China generó el 29,4 del dióxido de carbono de la atmósfera; 14,3 EEUU; 9,8 la UE; 6,8 India; 4,9 Rusia; 3,5 Japón; y 31,5 el resto. La temperatura de la Tierra está aumentando y 2017 tiende a batir records desde que comenzaron los registros en el siglo XIX porque se acerca al límite del acuerdo climático del año pasado de París que establece un aumento promedio de dos grados centígrados por año o menos. China va tomando conciencia de su responsabilidad y está planificando la fabricación de vehículos eléctricos en cantidad, mientras EEUU por su lado contamina cada vez más.

La administración actual del partido político republicano de EEUU reniega del tratado del Medio Ambiente de la ONU, o Acuerdo de París, que entró en vigencia el 4 de noviembre de 2016, y niega o muestra indiferencia ante la evidencia científica del calentamiento global, y apronta todos los medios para remover controles legislativos que hasta ahora habían mantenido a raya los perennes intereses corporativos estadounidenses de aumentar la extracción y comercialización de carburantes cuyo uso, sobre todo en la generación de electricidad, contribuye al calentamiento global y contamina la atmósfera al producir dióxido de carbono o CO2 en detrimento de la salud de los habitantes del mundo. También perjudica irreversiblemente la fauna, la flora y los acuíferos de regiones donde extiende oleoductos y otros medios de extracción y transporte de cobertura continental. La revista Earth System Science dice que las emisiones mundiales de CO2 crecerán 0,2% este año, cuando deberían disminuir.

Según el NYT, informando desde Shenzhen, dice que China es una poderosa razón para que los fabricantes de automóviles del mundo estén acelerando la planificación de la producción en escala de vehículos eléctricos. El gobierno de China quieres ganarles y para el efecto está invirtiendo en grande. Detroit, Yokohama, Seul, Stuttgart y otros se aprontan ante el empellón chino en pos de no quedar rezagados en el mercado más grande del automotores que es China… y allende, dado que los vehículos chinos se venden en muchos países a precios competitivos. Para 2025 China quiere que uno de cada cinco vehículos vendidos localmente sean eléctricos.

En septiembre de 2017 el gobierno chino dictaminó que los fabricantes extranjeros tenían que ofrecer más vehículos eléctricos si querían seguir vendiendo motores de gasolina. La idea oficial es que el motor de gasolina pase a la historia a la brevedad posible. El ejecutivo de ventas y mercadeo de Volkswagen, Jürgen Stachmann, que recientemente visitó Shangai, es citado diciendo que su compañía se ve en una encrucijada en el desarrollo y producción de automóviles en China teniendo en cuenta el mercado global. Seguramente se refiere a que el mercado global exige pero no tanto ni tan pronto como el chino que, dadas sus dimensiones, tamaño y número de sus ciudades, enfrenta niveles de alta contaminación, únicos en el mundo.

China ha revolucionado industrias en el pasado: acero, vestimenta, encajes, vehículos, trenes y otras en base a una combinación de apoyo gubernamental, empresa privada, mano de obra barata, un mercado interno inmenso y creciente, y un renminbi o yuan subvalorado que ha ayudado a exportar por décadas. Hoy compite exitosamente en las industrias aeólica y termo-solar. La de vehículos eléctricos de todo tipo no sería ajena a sus posibilidades sobre todo ahora que el gobierno centralizado y políticamente dictatorial se afianza más que nunca… con trascendencia nacional e internacional económica y política sobre todo en Corea del Norte, Formosa, Hong Kong, los mares del sur de China, su demanda de materias primas y su renovado protagonismo en el convenio comercial Asia Pacífico que el gobierno de Trump ha echado increíblemente por la borda dando luz verde y desde luego vigor y albedrío al tino comercial chino que de dormido no tiene nada… ni menos ahora que los tiene en bandeja.


La ultraderecha recalcitrante de EEUU

agosto 24, 2017

 

Por Jorge V. Ordenes- Lavadenz

La ultraderecha político-social de EEUU se envalentona cuando nada menos que el Presidente Donald Trump la solivianta. Éste no parece darse cuenta de lo que dice, hace y provoca en detrimento de la tranquilidad del país que rutinariamente sufre borbotones raciales de todo tipo en parte porque hay mucha gente armada en medio de la pobreza y frustración de más de treinta millones de norteamericanos que entre otras cosas están por perder el poco seguro de salud o “Obamacare” que les dio el Presidente Obama. Todo esto en medio de demostraciones de algarabía de parte de gente muy rica que pugna porque el salario mínimo se mantenga bajo, y porque el actual presidente rebaje sus impuestos federales incluyendo los de él, y se compense el presupuesto con dinero que se quite a la población con la abrogación de “Obama Care” que, a propósito, está estancada en el Congreso. El presidente gusta mirar eclipses de sol sin protectores y culpa a la prensa por difundir sus desaciertos.

Esa ultraderecha existe sobre todo desde que el esclavista sur perdió la Guerra de Secesión o Civil (1861-65) que costó 600.000 vidas y cuantiosa hacienda (solo en la batalla de Antietam, 17 de septiembre 1862, cayeron 23.000 hombres de ambos bandos). Pero al final el norte triunfante logró la emancipación de los esclavos declarada por Abraham Lincoln y ratificada en la décima tercera enmienda de la Constitución de EEUU el 6 de diciembre de 1865.

El problema es que la legalidad no necesariamente persuade a los que conservan principios malévolos como el racismo que en EEUU hoy persiste al punto de llegar a la violencia artera como la que buscaron los ultraderechistas mayormente sureños que se manifestaron recientemente en Charlottesville, Virginia, a favor de no retirar las docenas de monumentos de oficiales que comandaron las tropas del sur en una guerra que perdieron, y que lucharon defendiendo la esclavitud sobre todo de gente africana traída a América contra su voluntad… que dicho sea de paso también existió en las islas del mar Caribe y en Suramérica en el siglo XIX.

Esta manifestación nocturna de fanáticos de raza blanca gritaban “tierra y libertad” (arenga nazi), “los judíos no nos reemplazarán” y otras injurias que produjeron una reacción de la comunidad que resultó en grescas e incluso en la muerte de una mujer atropellada por un automóvil de un fanático manifestante de ultraderecha que arremetió contra la gente estilo ISIS lo que causó conmoción y desde luego reacciones condenatorias, pero también reacciones controversiales como la del Presidente de EEUU que dijo equivocadamente que “ambos bandos habían contribuido la violencia de una manifestación pacífica”… cuando los que provocaron fueron los ultraderechistas de varias denominaciones (se filmó) entre los que había gente del Ku Kux Klan, conocida agrupación racista de vieja data. A propósito, durante los postreros meses de la candidatura de la señora H. Clinton de 2016, el presidente Obama en un discurso dijo que la presidencia no cambiaba al que llegase a ella, sino que ampliaba lo que éste ya era. “O sea que si el candidato aceptaba el apoyo del Klan, éste como presidente lo continuaría aceptando.” Según la revista The New Yorker: “hace un par de años el portal neo-nazi Daily Stormer arengaba a la gente blanca de EEUU a que votase por primera vez en su vida por la nominación del candidato presidencial que representaba sus intereses. El entonces aspirante Trump nunca se distanció de tal arenga ni mucho menos.”

En 2017 el sur, especialmente pero no exclusivamente, alberga norteamericanos blancos que ostentan la mentalidad racista, discriminadora, exclusivista y belicista de los nazis de la Alemania de los años 1940, y de todo ultraderechismo que pulule políticamente en el planeta o en aras publicistas, disertantes y diletantes que en EEUU hay docenas… y en otras partes también incluyendo los hoy denominados “populistas” que no dejan de expresar su desprecio por la migración de gente de tez morena.


A %d blogueros les gusta esto: